Материал основан на многолетних наблюдениях над работами, участвующими в конференции «Ломоносов», а также в других молодежных конференциях. В первую очередь рекомендации предназначены для филологов, но в целом могут быть полезны и юным ученым других специальностей – с поправкой на специфику специальности, разумеется.
Рекомендации предназначены для тех, кто впервые собирается выступать на научной конференции, и могут быть полезны тем, кто не очень хорошо понимает, что это такое и как с этим всем быть. Короче, тем, кому научник сказал «Надо», а как надо – вдаваться в подробности не стал.
Перед прочтением необходимо включить чувство юмора. Все совпадения случайны, а ситуации вымышлены. Всё, теперь можно читать)
Предуведомление : тезисы на конференциях – это не план курсовой работы и не список основных положений. Тезисы – это маленькая, но гордая и самодостаточная статья!
1. Тема
С чего начинается работа над тезисами и докладом? С выбора темы, разумеется. Во-первых, тема тезисов должна соответствовать тематике конференции и содержать что-то новое. Лучше не брать тему, на которую существует сотня исследований.
Во-вторых, она должна быть в меру узкой: вам предстоит делать доклад на 10-15 минут, и впихнуть в это время всю курсовую или диссертацию вряд ли получится. Докладчик обычно разрывается между стремлением изложить глобальные выводы и необходимостью приводить конкретные примеры. В плохих тезисах конкретные примеры либо отсутствуют, либо болтаются где-нибудь сбоку этаким бантиком. В хороших тезисах глобальные выводы делаются на основе анализа конкретных примеров. Изложение глобальных идей без конкретного анализа выглядит бездоказательным. Анализ материала без общей идеи выглядит школьным перечислением фактов.
Теперь самое сложное. Не уйти в сторону от темы и соблюсти логику ее развития.
2. Название
Не бойтесь конкретных и простых названий.
Не стоит пытаться впихнуть в название весь первый абзац своей работы. Если название длиннее двух строчек – в консерватории что-то нужно подправить.
Проще всего сформулировать название уже в самом конце работы над темой. Если тема выдержана и нет никаких отступлений от нее, это будет просто сделать.
3. Структура работы
Введение
Самое трудное – первое предложение работы (). В нем нужно ответить на простой вопрос: «Почему то, что я буду писать дальше, важно». Обычно пишут о том, что такая-то проблема важна, потому что о ней мало кто писал. Или писали очень многие известные ученые, но вы в ней увидели то, чего не видели они. Или применили известный метод на неизвестных текстах и получили значимые результаты. Значимые – то есть отличающиеся от обычных и способные повлиять на дальнейшее развитие гипотезы. Это называется «научная новизна». Работы без научной новизны являются рефератами
. То есть если вы просто перечислили, какие бывают точки зрения на какую-то проблему у разных ученых – это плохо. Если вам удалось как-то их систематизировать, выделить закономерности, описать причины – уже лучше, есть элемент самостоятельной работы. Но такая работа всё равно проиграет работе, в которой есть самостоятельное исследование материала.
Если вы пишете об авторе или произведении, мало кому известном, в первом абзаце стоит дать краткую информацию: даты жизни, страна обитания, литературное направление, почему автор и поставленная вами проблема должны быть интересны читателю.
Не бойтесь обозначить во введении, что вы собираетесь делать: «в данной статье мы рассмотрим», «наша работа посвящена» и т.д. Это очень хорошие и удобные обороты. Кстати, они помогают четко задать тему работы: раз уж пообещали – придется выполнять.
Если в работе меньше 10 000 знаков, введение не должно превышать 1 абзаца и не должно содержать пересказ всех работ, когда-либо написанных на вашу тему. Плохое введение – то, которое занимает две трети всего текста и содержит общие слова о важности той конкретной науки, которой вы занимаетесь. Короче, введение должно быть четким, конкретным и маленьким. Те, кто будет читать или слушать вашу работу, сами знают о важности той науки, которой вы занимаетесь: они занимаются ей же. А «лирика» противоречит жанру научной статьи.
Текст работы должен быть четко структурирован, положения – подкреплены примерами, примеры – их анализом. Не злоупотребляйте примерами: на каждое положение достаточно 1-2.
Рассуждение должно быть логичным. Нельзя перескакивать с темы на тему, лирические отступления недопустимы.
Заключение должно суммировать выводы, сделанные на основании анализа примеров. Или отвечать на вопрос «Почему это всё важно». Иногда говорят, что заключение – это введение, написанное другими словами и в прошедшем времени (то есть «В нашей работе мы рассмотрим…» – «Таким образом, мы рассмотрели… доказали… обосновали… проанализировали… и т.д. »). Но лучше уж такое заключение, чем никакого. В заключении не должно быть новых положений или примеров: оно подводит итог уже написанной работе.
Не надо писать названия разделов “Введение” и “Заключение” в самом тексте: это ж не монография, в работе на 2 странички такая структура выглядит смешно.
4. Оформление работы
Главное правило здесь – четко соблюдать требования оргкомитета. Вы удивитесь, но если оргкомитет просит вас оформить текст 12 шрифтом Times New Roman с полуторным интервалом, эти странные люди действительно хотят, чтобы текст, присланный вами, был оформлен 12 шрифтом Times New Roman с полуторным интервалом! Да-да, и поля должны быть не 0,5 см, а 1,5, 2 или 3! И да, они действительно за этим следят! Потому что эти странные люди готовят потом макет, и им проще отказать неправильно оформленным тезисам, чем возиться с их переоформлением.
Тезисы, оформленные по правилам, – это не только требования хорошего тона. Это первый показатель того, что начинающий исследователь умеет читать и правильно осмыслять информацию. О каких научных изысканиях можно говорить с человеком, который оказался не способен правильно понять фразу «сноски не допускаются» или «объем – не более 7 страниц»? Такая работа должна быть отклонена.
Текст должен быть написан грамотно, без орфографических, пунктуационных и стилистических ошибок. Печально, что приходится говорить об этом отдельно.
Кстати, слово «вуз» пишется МАЛЕНЬКИМИ буквами (см. любой справочник Розенталя, параграф 27, п. 3-б). В названии вуза только первая буква – заглавная: Московский государственный университет. И по этой модели пишется название любого вуза (Розенталь, параграф 22, п. 6), независимо от того, что думает администрация вуза или создатели вузовских сайтов. Не надо сокращать названия своих вузов (СГУ – Саратовский? Самарский? Ставропольский? Стерлитамакский? Соловецкий? Соликамский? Самый-самый?..). Не надо писать “официальное” название: ГОУ ВПО ППКС АБВГД “Парижская академия садоводства” выглядит странно.
Опасный момент оформления – схемы и картинки, нарисованные в Ворде. При макетировании они едут во все стороны, поэтому лучше ими не злоупотреблять. Равно как и таблицами, которые могут в макете выглядеть совсем не так, как в вашем тексте. Кстати, таблица не должна занимать больше трети всего текста.
Прописная истина: у всех цитат должен быть указан источник. Источник цитаты обязательно включает номер той страницы той книги, откуда она взята.
Текст, процитированный без кавычек и ссылок, является украденным текстом. То есть это плагиат.
Википедия не является научным источником! Это значит: не надо использовать ее как ЛЭС или научную монографию. И ссылаться на нее как на научный источник нельзя.
5. Библиография
Важный элемент любой работы – библиография или список литературы.
Кажется, что это всё очень сложно. На самом деле, обычно достаточно внимательно прочитать требования. Пункт об оформлении библиографии там непременно содержится и часто именно он – самый пространный и подробный. Единой модели оформления библиографии нет, поэтому следует придерживаться предложенного оргкомитетом. Хотят они название курсивом, автора – жирным шрифтом и тире между каждым пунктом – да пожалуйста. Не хотят – не надо.
Не надо злоупотреблять библиографией. В тезисах стоит приводить в библиографии только те работы, которые непосредственно цитируются в тексте. В противном случае вы рискуете написать после своих тезисов длинный список “вообще важных” научных трудов, который оргкомитет безжалостно вырежет. Или оргкомитет, забив на сопоставление трехстраничного списка литературы с двухстраничным текстом самой работы, просто вырежет ваши тезисы из сборника…
Если объем тезисов – 2 страницы, то библиография не должна занимать даже половину страницы (да, есть научные традиции, где это норма, но мы говорим о среднестатистической работе для среднестатистической студенческой конференции). Если вы захотите перечислить все работы, написанные по вашей теме, места на собственную работу у вас не останется. Поэтому ограничьтесь 1-2 самыми важными. В принципе, в тезисах на 2 страницы библиография не должна превышать 5 пунктов.
Ну и последнее: некрасиво, когда из 5 пунктов библиографии 4 – ссылки на ваши же предыдущие работы .
5. Соотношение доклада и тезисов
Тезисы – это маленькая статья, которая разворачивается в доклад. Время доклада ограничено 10-15 минутами, а объем тезисов – обычно примерно двумя страницами Ворда. Доклад может быть чуть подробнее тезисов, может содержать больше примеров, чуть больше теоретического материала, но не стоит намного расширять текст, иначе вы не уложитесь в регламент.
Регламент необходимо строго соблюдать: это правило хорошего тона. Только очень невоспитанные люди превышают регламент.
Примеры, особенно если их много и они детально анализируются, стоит выделить в раздаточный материал («хендаут»). Это сэкономит вам время: вместо их зачитывания можно будет просто ткнуть пальцем в листочек.
Презентации должны быть уместными. Не нужно делать презентацию, которая будет состоять из текста вашего доклада. Это, конечно, красиво и впечатляет: вы нажимаете на кнопку, и тот текст, который вы только что произнесли, с переливами и всякими эффектами меняется на текст того абзаца, который вы только будете читать. Но ваши слушатели умеют воспринимать текст на слух. Презентации оправданы только в том случае, если работа построена на использовании визуальных материалов: фильмов, картин, картинок, интернет-сайтов, компьютерных программ. Во всех остальных случаях хендауты удобнее: они позволяют дать на руки зрителям все данные, тексты, примеры, таблицы, графики и диаграммы. В презентации они задерживаются на экране на 5-7 секунд, поэтому их нельзя вдумчиво проанализировать и сопоставить.
Бумажные хендауты также застрахованы от технических проблем. Им всегда хватает шнура до розетки, у них не бывает проблем с кодировкой, шрифтами, они читаются со всех флешек, дисков и дискет… Короче, хендауты надежнее и удобнее. Правда, мигать красиво при смене страниц не умеют. Но это не так уж и страшно.
Доклад лучше, конечно, рассказывать, а не зачитывать. Монотонное чтение очень быстро утомляет слушателей. Другой крайностью является «взгляд и нечто» – лирическое отступление на околонаучную тему, в котором нельзя выловить структуры и смысла.
Начинающему докладчику, конечно, проще делать доклад, зачитывая его по распечатке. Однако после третьего-четвертого выступления следует научиться отрываться от нее и стараться рассказывать, а не зачитывать.
Очень хорошо помогает в этом подготовка плана доклада и рассказ по нему дома пойманной в угол маме, кошке или младшей сестренке. В плане должны быть даны в удобной вам форме основные положения, выписаны все даты и нужные цитаты. План-конспект позволит, с одной стороны, не зачитывать по бумажке текст. С другой стороны, он не позволит потерять порядок мыслей и положений.
Обязательно потренируйтесь перед докладом с каким-нибудь слушателем и часами. Со временем вы научитесь определять, сколько именно времени уходит на определенный объем текста, но сперва лучше порепетировать с таймером на мобильнике. Потому что превышать регламент некрасиво, а чтение в жанре «пулемет Максим приветствует белогвардейскую атаку» утомляет слушателей и не позволяет им оценить все достоинства вашего прекрасного доклада.
6. Вопросы и обсуждение
Обсуждение – важнейшая часть научной работы. Поэтому необходимо с самого начала учиться отвечать на вопросы, а также задавать их. Цель вопросов – вовсе не завалить и унизить докладчика, как бывает на школьных конференциях («Какой вклад в науку вы внесли вашим выступлением? А вы читали малоизвестного китайского философа Сунь Фунь Чая? Нет? Так что после этого вы можете знать о русских березках?!! А процитируйте седьмую строфу пятой главы «Евгения Онегина»!»).
В научном сообществе интересное обсуждение и важные вопросы – показатель удачного доклада. Именно обсуждение способно дать важнейший толчок для научного развития молодого ученого.
Учитесь видеть суть чужих докладов, анализируйте их структуру, композицию, отмечайте удачные моменты – это поможет вам научиться выступать самим. Во время подготовки доклада продумывайте возможные вопросы – о чем вас захотят спросить? Что может потребовать дальнейшего обсуждения? Что, скорее всего, покажется непонятным? Где слабые места в ваших рассуждениях? Не пугайтесь вопросов: рассматривайте их как повод побольше рассказать о своей работе.
Помните, что слушающие – тоже люди. Если вас спрашивают о том, о чем вы уже говорили, не стесняйтесь повторить: возможно, ваш коллега просто отвлекся и прослушал, например, именно те два предложения, в которых вы описывали, как именно вы употребляете термин «концепт». Если вопрос непонятен – не стесняйтесь переспросить.
Задавая вопрос, руководствуйтесь единственным правилом: не надо выпендриваться. Спрашивайте только то, что вам действительно показалось интересным. Однако не стоит уходить в частности: не спрашивайте о том, что будет интересно только вам и докладчику. Это можно обсудить в кулуарах.
Кроме прямых вопросов, допускаются реплики: если при слушании доклада у вас возникла мысль, которая, как вам кажется, может натолкнуть докладчика на какие-то интересные выводы, не стесняйтесь ее озвучить.
Кстати, вопросы задают и пришедшие в голову мысли озвучивают после доклада, а не во время его, и докладчику, а не соседке.
Будьте благожелательны и корректны. Если дискуссия дала докладчику какие-то новые мысли, как-то способствовала его дальнейшему научному развитию – значит, конференция для него прошла не зря. И это всегда приятно.
7. О научной этике
Только неудачник делает один доклад дважды на разных конференциях . Дважды один доклад делать нельзя. И трижды тоже нельзя. Да-да, и четырежды. Начинающие авторы, написавшие всего один текст, одобренный научным руководителем, почему-то забывают об этом правиле научного сообщества и начинают рассылать свои тезисы по всем возможным конференциям. Впрочем, студентам это обычно прощают, но в списке публикаций 3 статьи с одинаковым названием и почти одинакового объема сразу показывают коллегам: вы имеете дело с неудачником, который забывает, что количество научных публикаций должно подкрепляться их качеством.
Кроме того, в случае, если оргкомитет узнает о статьях-дублях до публикации, он имеет полное право снять работу.
Впрочем, на одну и ту же тему можно сделать разные доклады – но разве не скучно писать об одном и том же два раза разными словами, строго следя, чтобы тексты не совпадали?
На большинстве конференций не приветствуют два доклада от одного автора, даже если они – на разные темы. Причина простая: хорошо подготовить и прочитать доклад сложно. Если же студент-третьекурсник заявляет сразу 2, а то и 3 доклада, сразу возникает вопрос об их качестве. Зачем делать 2 плохих доклада, если можно сделать 1 хороший?
Отдельная проблема – соавторы. В филологии соавторство не особо распространено. У редкой работы бывает 2 соавтора, еще реже встречаются работы, где соавторов больше двух. Если это, конечно, не серьезная научная монография, но мы-то говорим о тезисах.
Запомните: соавторство студента и научного руководителя чаще всего выглядит смешно и унизительно для научного руководителя. Потому что если текст писал научник, то зачем ему было приписывать к себе студента? А если студент – ну, с научником, который такое позволил, тоже тогда всё понятно. Функция научного руководителя заключается именно в руководстве, но никак не в соавторстве любой работы, написанной его студентом. Случаи равноправного научного партнерства студента и его научного руководителя, которое могло бы считаться соавторством, встречаются крайне редко.
Выводы
Научные конференции – это замечательный праздник науки. Именно на конференциях молодой ученый (студент, аспирант, молодой кандидат наук) получает возможность предъявить научному сообществу результаты своей работы. Именно на конференциях студенты и аспиранты учатся говорить на равных с профессорами и академиками, оттачивают мастерство публичных выступлений. В первый раз это всегда страшно. Очень страшно. И любой профессор до сих пор наверняка помнит, как тряслись коленки, когда он шел к доске, сжимая в руках листочки своего первого научного доклада…
Не бойтесь. У вас всё получится.
P.S. В процессе подготовки материала ни один чайник не пострадал)))
Небольшое видео о структуре научной статьи:
Видео о подготовке выступления на конференции:
Смотрите также другие статьи
Типовые вопросы, задаваемые докладчику на междисциплинарном семинаре
Научные выступления можно условно классифицировать по степени возрастания доли слушателей в аудитории, которые являются узкими профессионалами в рассматриваемом вопросе:
- выступление на междисциплинарном научном семинаре;
- пленарный доклад на политематической конференции;
- пленарный доклад на профильной конференции;
- доклад на заседании диссертационного совета;
- выступление на секционном заседании научной конференции;
- выступление на профильном научном семинаре;
- выступление перед своим научным руководителем и его учениками.
Докладчику следует иметь в виду, что слушатель не воспринимает непосредственно то, что подразумевает и хочет донести докладчик, а у слушателя складывается некоторая «проекция» произносимого на свои знания, опыт, традиции его научной школы и т.д. с поправкой на собственные научные амбиции (включая стремление продемонстрировать свою компетентность ) и индивидуальные особенности восприятия. Подобные когнитивные искажения неизбежны и часто приводят к неожиданным, а иногда и «странным», для докладчика вопросам. Но есть принцип «слушатель всегда прав», и ответ «Вы меня неправильно поняли» не добавляет уважения к докладчику, а на защите диссертации вообще неуместен.
Для того чтобы максимизировать объем правильно воспринятой информации, докладчику следует при подготовке доклада (для молодых исследователей здесь чрезвычайно полезной является «репетиция» перед более опытными коллегами ), а также в процессе продумывания ответов на вопросы в реальном времени, держать в голове две «крайние» роли слушателя - «обыватель» и «профессионал», помнить об упомянутых когнитивных искажениях и осуществлять рефлексию ‑ становиться на позицию слушателя, пытаться смоделировать, что понял последний, и отвечать на подразумеваемый им вопрос. Верхом мастерства докладчика является ситуация, когда в результате ответа не только слушатель, задавший вопрос, но и вся аудитория, понимают истинную суть заданного вопроса. Достигается это только опытом (как личных выступлений, так и вдумчивого анализа вопросов и ответов других докладчиков, а также реакции на них аудитории ). Ниже приводится ряд типовых (задаваемых, как правило, достаточно снисходительно-пафосно ) и наиболее «трудных» (на простые профессиональные вопросы отвечать всегда легко ) для докладчика вопросов (вербализируемых и/или подразумеваемых ).
|
Как звучит вопрос |
Что имеет в виду задающий вопрос |
|
|
«Это все придумал Черчилль в 18-ом году» |
«Черчилль» – это мой учитель. Почему Вы его не упоминаете? Про себя я вообще молчу, хотя тоже очень обидно! |
|
|
А учли ли Вы притяжение Альфа-Центавры? Нет? Тогда о чем с Вами разговаривать. |
Я всю жизнь занимаюсь притяжением Альфы-Центавры. Почему бы Вам не сослаться на мои работы? |
|
|
А использовали ли метод профессора Пупкина? Нет? Тогда о чем с Вами разговаривать. |
Пупкин – это я (или мой учитель). Почему Вы используете методы наших более удачливых конкурентов? |
|
|
Кому это надо? |
Как Ваши результаты могут применяться в моей науке (в которой Вы ничего не понимаете)? |
|
|
Чем Вы можете осчастливить человечество? |
Чем Ваши результаты помогут в изобретении вечного двигателя, достижении всеобщего благоденствия, контактах с инопланетным разумом и т.п. |
|
|
Как это связано с жизнью? |
Поможет ли мне Ваша модель сферического коня в вакууме выиграть деньги на скачках? |
|
|
А я считаю, что все надо делать не так (после этого разговор уводится на обывательский уровень)! Что Вы на это скажете? |
У меня есть свое мнение по любому поводу, и я высоко его оцениваю. Вопросов к докладчику не имею, но не высказаться не могу. |
|
|
Все это неправильно/ очевидно/ известно даже школьнику/ абсолютно непонятно/ слишком упрощено. И что? |
В моей области другая проблематика и традиции научных докладов. Почему Вы им не следуете? (после этого разговор уводится в понятную задающему вопрос область). |
|
|
Термины «…, …» Вы употребляете неправильно, ведь всем известно, что… Тогда чего стоят Ваши выводы? |
Мы в нашей научной школе используем другую терминологию. Почему Вы не используете ее? |
|
|
Ведь не удастся Вам все параметры измерить как в точных науках! Зачем тогда вся Ваша заумь? |
Я, как представитель точных наук, не знаю методов измерения в социальных и экономических науках. Расскажите мне о них. |
|
|
Ведь не удастся Вам все параметры связать с эмпирикой из гуманитарных наук! Зачем тогда вся Ваша заумь? |
Я, как представитель гуманитарных наук, считаю, что та груда фактов, которые я знаю о предмете, не укладываются ни в какую формальную концепцию. Как Вы смеете теоретизировать, не зная этой груды фактов? |
|
|
Парадигма Ваша слабовата. И как, вообще, Ваши результаты вписываются в современный научный дискурс? |
Я ничего не понял, но вопрос задать надо. |
|
|
Вчера по телевизору передавали, что … . Актуальны ли Ваши результаты в этом свете? |
Давайте поговорим о чем-нибудь понятном. |
|
|
Есть актуальнейшая задача ‑ … . Почему Вы обходите ее стороной? |
Как было бы здорово, если бы Вы занялись моей проблематикой. |
· Репарации. США отступили от позиций, занимаемых на Ялтинской конференции т.к. после Ялтинской конференции имели место большие разрушения в Германии, поэтому 20 млрд. долларов – нереальная сумма. США предложили принцип взимания репараций по зонам. Великобритания фактически поддержала США (их позиция выражалась в нежелании чрезмерно ослаблять Германию).
· Об управлении Рурской областью. СССР предложил, что Рурская область должна «находиться под совместным контролем США, Великобритании, СССР и Франции». Западные державы уклонились от этого предложения.
СССР потребовал в дополнение к репарациям, получаемым из своей зоны, поставок оборудования в счет репараций из западных зон, кроме этого советская делегация потребовала на 500 млн. долларов акций промышленных и транспортных предприятий, находящихся в западных зонах, и предоставления Советскому союзу 30% заграничных инвестиций Германии и 30% германского золота, находящегося в распоряжении союзников.
Итог: репарационные претензии СССР будут удовлетворены путем изъятий из советской зоны оккупации Германии и из соответствующих германских вложений за границей; кроме этого, СССР должен получить из западной зоны 25% промышленного оборудования, изымаемого в репарационных целях, из них 15% – в обмен на эквивалентную стоимость в продовольствии, угле и другой продукции и 10% – без оплаты. СССР согласился удовлетворить из своей доли репараций репарационные претензии Польши
О количестве изъятий: «после оплаты репараций германскому народу должно быть оставлено достаточно ресурсов, для того, чтобы он мог существовать без помощи извне».
· Советская делегация внесла вопрос о разделе германского флота: он должен быть разделен поровну между СССР, Великобританией и США, в связи с чем было решено создать Тройственную военно-морскую комиссию и Тройственную комиссию по торговому флоту.
· Вопрос о главных военных преступниках. Советская делегация предложила англичанам проект о предании суду военных преступников и предложила, чтоб в проекте были поименно перечислены главные военные преступники.
· Рассмотрено предложение о передаче СССР города Кенигсберга и прилегающего к нему района. США и Англия подтвердили свое согласие, данное на Тегеранской конференции.
· Вопрос о западной границе Польши. СССР о границе: «западнее Свинемюнде до реки Одер с оставлением города Штеттина на стороне Польши, далее вверх по течению реки Одер до устья реки Западная Нейса и отсюда по Западной Нейсе до Чехословацкой границы». Сначала американская и английская делегации пытались уклониться от решения этого вопроса, но в итоге согласились. Кроме этого, было принято решение о перемещении германского населения, оставшегося в Польше, а также в Чехословакии и Венгрии.
· Вопрос, связанный с образованием Временного польского правительства национального единства и установлением дипломатических отношений Англии и США с этим правительством. Советская делегация внесла проект заявления, предусматривавшего, что правительства Англии и США прекратят всякие отношения с польским Эмигрантским правительством, все польские вооруженные силы должны подчиняться Временному Польскому Правительству Национального Единства.
Английская и американская делегации предложили включить в проект заявления требование о выплате Временным Правительством долгов польского эмигрантского правительства и обязательство о скором проведении выборов в Польше. Но по настоянию СССР требование о долговых обязательствах было снято.
· Большое место в работе Потсдамской конференции занимал вопрос о подготовке мирного урегулирования для Италии, Румынии, Венгрии, Финляндии и вопрос о политике союзных держав в отношении этих стран до подписания с ними мирных договоров. На первом заседании глав правительств Трумэн внес по этим вопросам три проекта: 1) об учреждении Совета министров иностранных дел, 2) о выполнении Ялтинской декларации об освобождении Европы, 3) о политике в отношении Италии.
1. – предусматривалось создание Совета министров иностранных дел, представляющих СССР, Великобританию, США, Францию и Китай, для продолжения подготовки мирного урегулирования. В качестве важнейшей задачи на Совет возлагалось «составление мирных договоров для Италии, Румынии, Болгарии, Венгрии, Финляндии для предоставления их Объединенным Нациям и выработке предложений по урегулированию неразрешенных территориальных вопросов». Конференция оговорила, что учреждение СМИД не будет противоречить соглашению, принятого на Ялтинской конференции относительно периодических консультаций министров иностранных дел СССР, США и Великобритании.
2. – во втором проекте США потребовали «реорганизации» существовавших в Болгарии и Румынии народно-демократических правительств. Только после этого могло последовать дипломатическое признание их со стороны союзных государств и заключение мирных договоров с этими государствами.
3. – в проекте о политике в отношении Италии американская делегация рекомендовала, признав вклад Италии в дело поражения германии, прекратить действие условий капитуляции и будущим мирным договором оказать ей поддержку по вопросу вступления в ООН [устав ООН принят на конференции в Сан-Франциско 25 апреля – 26 июня 1945г.].
Советская делегация высказалась против американских предложений в отношении Болгарии и Румынии, поэтому американская делегация сняла свое требование. Но США и Англия по-прежнему отказывались признать эти правительства.
22 июля американская делегация представила проект «О допущении в ООН», в котором предусматривалась поддержка просьбы о принятии в члены ООН Италии, нейтральных государств, но ничего не говорилось о принятии в члены ООН Румынии, Болгарии, Венгрии, Финляндии.
24 июля глава советской делегации отметил, что создается искусственное деление стран. По этому вопросу развернулись острые дискуссии, в результате которых было принято соглашение «О заключении мирных договоров и о допущении в ООН». После заключения мирных договоров с признанными демократическими правительствами этих стран (Италия, Румыния, Болгария, Венгрия, Финляндия) три державы считают возможным поддержать их просьбы о принятии в члены ООН.
· Советская делегация внесла проект предложения об отношении к режиму Франко в Испании. В связи с чем она предложила рекомендовать Объединенным нациям «порвать всякие отношения с правительством Франко». Западные державы были против предложения СССР, но заявили, что не поддержат просьбу правительства Франко о приеме Испании в ООН.
· Делегация Великобритании внесла на рассмотрение трех правительств документ о Югославии, в котором предлагалось указать югославскому правительству во главе с Тито на невыполнение якобы им решений Ялтинской конференции о Югославии. Сталин заявил: «Тито выполняет решения Ялтинской конференции», а решать вопрос без югославских представителей нельзя. Министр иностранных дел Бевин предложил отказаться о рассмотрения всех трех предложений: английского предложения о Югославии и советских документов о Греции и Югославии. Это предложение было одобрено единогласно.
· Предложение СССР о распространении компетенции Временного правительства Реннера на всю Австрию (это правительство было образовано в Вене после ее освобождения советскими войсками). Но американская и английская делегации записали в решениях конференции об Австрии, что 3 правительства «готовы изучить этот вопрос после вступления британских и американских войск в Вену».
· Советская делегация внесла на рассмотрение документы о Сирии и Ливане, о подопечных территориях.
· Предложение американской делегации о свободе и неограничении навигации по международным внутренним водным путям.
· Английская делегация внесла вопрос о проходе судов через морские проливы (см. ниже) [конвенция в Монтре подписана 20 июля 1936г.]
· Вопрос о войне с Японией. СССР подтвердил, что выполнит свое обязательство о вступлении в войну с Японией в соответствии с Ялтинским соглашением от 11 февраля 1945г. В то же время без согласования с СССР, Англия и США опубликовали 26 июля 1945г. Потсдамскую декларацию от имени США, Англии и Китая, в которой призывали правительство Японии провозгласить безоговорочную капитуляцию на предъявленных в этой декларации условиях [попытка устранить СССР от решения послевоенных вопросов, касающихся Японии].
· Обсуждался вопрос о Танжере, о конференции по внутриевропейскому транспорту, о выводе войск из Ирана и др.
Потсдамская конференция завершилась подписанием Протокола Берлинской Конференции Трех великих Держав (1 августа 1945г.) и Сообщения Берлинской конференции Трех великих Держав (2 августа 1945г.). Позже эти документы были направлены Франции, она присоединилась.
На Потсдамской конференции были определены границы европейских государств и заключены основы послевоенного устройства мир в Европе.
[Претензии СССР к Турции, т.к. в 1921г. турки захватили часть Армении. О проливах – Сталин против конвенции в Монтре. Решался вопрос о продовольствии для переселенных немцев].
· Вопрос о проливах. Сталин: «Конвенция в Монтре против России. Турции предоставлено право закрывать пролив для нашего судоходства не только во время войны, но и тогда, когда Турции покажется, что существует угроза войны… Небольшое государство, поддерживаемое Англией, держит за горло большое государство… Стоит вопрос в том, чтобы нашим кораблям была дана возможность свободного похода из Черного моря и обратно… Вы считаете, что военно-морская база в проливах неприемлема. Тогда дайте нам какую-либо другую базу, где русский флот мог бы ремонтироваться и т.д.».
· Вопрос о перемещении немцев. Черчилль заявил, что имеется большое количество немцев, которых надо переместить из Чехословакии в Германию. Сталин возразил, что чехословацкие власти эвакуировали их, и они находятся в Дрездене, Лейпциге, Хемнице. Черчилль ответил, что надо еще переместить 2,5 млн. немцев. Куда? – в русскую зону.
Вопросы! Именно от них зависит, насколько успешным или никудышним будет интервью.
Наиболее подходящим девизом для интервьюера, пожалуй, станет известная поговорка «Каков вопрос, таков и ответ». От того, насколько правильно будут подготовлены вопросы, напрямую зависит эффективность интервью, точность полученной информации, а также то, насколько интересной выйдет статья после интервью.
В этой обширной статье я попробую дать максимальную полезную выжимку, которую собирал для себя.
Вопросы нужно уметь задавать.
Что такое интервью. Примеры успешных интервью.
Хорошее интервью, — эта живая беседа. Когда вы отлично пообщались с человеком, только еще эту информацию удалось сохранить и выложить.
Журнал The Guardian выбрал 14 самых лучших интервью ХХ века.
Все 14 самых популярных в ХХ веке по версии журнала The Guardian:
Обратите внимание на манеру журналистов, на их подход и искренность. Вы получите массу удовольствия, а если ваш английский оставляет желать лучшего, то и язык подтяните.
Секреты интервью Владимира Познера и опросник Марселя Пруста
Марсель Пруст
Будучи юношей, Марсель Пруст заполнил анкету ответами, которые и по сей день считаются самыми честными, интересными и оригинальными. Они настолько понравились людям, что во второй половине ХХ века телеведущие использовали их в интервью с приглашенными знаменитостями. Эти же вопросы в своих интервью периодически использует Владимир Познер.
Ваша самая характерная черта? Жажда быть любимым, а точнее, быть обласканным и избалованным, скорее чем служить предметом восхищения.
Какова Ваша мечта о счастье? Боюсь, что она недостаточно возвышенна, к тому же боюсь разрушить её словами.
Что Вы считаете самым большим несчастьем? Никогда не знать мою маму или бабушку.
Каким Вы хотели бы быть? Самим собой - тем, кем меня хотели бы видеть люди, которыми я восхищаюсь.
В какой стране Вам хотелось бы жить? В той, где мои желания сбывались бы, словно по волшебству, и где чувство нежности всегда было бы взаимным.
Ваш любимый цвет? Красота заключается не в одном цвете, а в их гармонии.
Ваши любимые писатели? Сегодня это Анатоль Франс и Пьер Лоти.
Ваши любимые поэты? Бодлер и Альфред де Виньи.
Любимый литературный герой? Гамлет.
Любимые герои в реальной жизни? Месье Дарлю, месье Бутру.
Любимая героиня в истории? Клеопатра.
Что вы больше всего ненавидите? То дурное, что есть во мне.
Исторические персонажи, которых Вы презираете? У меня недостаточно познаний, чтобы дать ответ на этот вопрос.
Какой момент в военной истории Вы цените больше всего? Когда я записался в добровольцы!
Владимир Познер. Один из лучших современных интервьюеров
Реформа, которую вы цените особенно высоко? —-
Способность, которой вам хотелось бы обладать? Сила воли и умение очаровывать.
Как Вы хотели бы умереть? Став лучше, чем я теперь, и любимым.
Ваше состояние духа в настоящий момент? Досада, что пришлось так долго размышлять о себе, чтобы ответить на все эти вопросы.
К каким порокам Вы чувствуете наибольшее снисхождение? К тем, которые мне понятны.
На эти вопросы Пруст отвечал, когда ему было 20 лет.
Правила составления вопросов для интервью
- Подготовьте вопросы к интервью, а потом выбросьте их
Это кажется абсурдом. Но нет ничего хуже, чем задавать вопросы с листа
Собеседника нужно чувствовать понимать. А ваш лист с вопросами будет этому только мешать. Перед интервью, тщательно ознакомьтесь с его деятельностью, как можно глубже узнайте о его характере, чтобы избежать острых углов. Но опросник спрячьте подальше
Дик Кавет, ведущий ток-шоу, ветеран телевидения так сказал об этом:
«Мой бывший босс, кумир и зритель, Джек Пар, однажды позвонил мне перед ток-шоу и сказал: «Эй, парень, не делай интервью». Я сказал: «А что же мне делать? Петь или просто читать аудитории?» И он сказал: «Нет, но интервью скучны как вопрос «какой ваш любимый цвет?» Очень скучно. Заведи беседу и узнай реальные тайны. Выброси свои записки, если это необходимо».
А вот что говорит Мак Марон , отличный ведущий WTF
Марк Марон — популярный американский ведущий
«Я не провожу серьезного исследования. Я стараюсь создать, так сказать, почти родственную связь с человеком, и смотрю, что из этого выйдет. Я просто ищу штуки, которые для него дороги и пытаюсь зацепить, чтобы он рассказывал о том, что его действительно волнует. Некоторые люди просто хотят слышать ответы на вопросы, но если вы оторветесь от микрофона и забудете о своих вопросах, то окажетесь в другом мире. Вот что здорово».
- Не стоит задавать слишком длинные вопросы
Даже если вопрос длинный, постарайтесь вместить его максимум в три предложения. Помните, что не вы даете интервью, поэтому старайтесь спрашивать как можно четче и кратче.
Попытайтесь копировать интервьюируемого даже в мелочах — настроение, язык речи, язык тела.
- Попытайтесь копировать интервьюируемого даже в мелочах — настроение, язык речи, язык тела.
«Тот, кто чувствует себя более комфортно, лучше даст интервью» , — сказала известный интервьюер Кэти Курик.
Хорошие интервьюеры подстраиваются под человека на всех уровнях. Например, если вы говорите быстро, или громко с человеком, обладающим тихим голосом, разговор не получится. И вы заставите вашего интервьюируемого ощущать себя не на своем месте.
- Работайте над тем, чтобы вопросы были интересными
Ваша задача как интервьюера – спросить так, чтобы человеку хотелось отвечать на ваш вопрос, а читателю после было интересно читать интервью.
- Вопросы должны быть корректными
Подготавливайте вопросы для интервью так, чтобы они не завели собеседника в тупик, не обидели. Если и нужно затронуть какую-нибудь «острую» тему, то делайте это так, чтобы это не звучало обидно или некорректно.
- Не включайте в окончательный вариант рабочие вопросы
Вопросы типа «Где работаете?», «Женаты ли вы?», «Каковы ваши увлечения?» входят в вашу предварительную работу. Все это вы уже должны знать, собираясь на интервью. Поэтому следует составлять более глубокие вопросы – например: «Изменились ли ваши увлечения после того, как вы сменили работу?» и т.п.
- Задавайте больше уточняющих вопросов
Если вы видите, что собеседнику сложно отвечать на некоторые вопросы, или он уходит от ответа, расшевелить его можно уточнениями типа «Как это случилось?», «Что сподвигло вас к такому решению?»
- Всегда составляйте несколько вопросов для интервью «про запас»
«Запасные» вопросы выручат вас, если собеседник не был слишком многословным и очень кратко отвечал на вопросы. Вопросы могут быть, например, о книгах, фильмах, искусстве и т.п.
- Учитесь «гибкому слушанию»
Хотя говорят, что слушать легче всего — это подчас становится самым сложным.
Профессиональные интервьюеры слушают не только что говорит человек, но и как он говорит. Ведь человек невербально может показать, устал он или нет, нервничает или радуется. Таким образом, вы будете знать, когда переходить к следующему блоку беседы. Вот что советует Кэти Курик:
«Нет ничего хуже для меня, как для зрителя, чем наблюдать, когда кто-то продолжает идти по своему длинному списку вопросов, не слушая человека и не пытаясь узнать его лучше… Я думаю, вы можете использовать вопросы как своего рода шаблон, но и должны быть готовы слушать и отклоняться от задуманного сценария беседы в совершенно другом направлении».
А вот другой совет Дика Каветта , отличный ведущий WTF :
Дик Каветт
«Я недавно усовершенствовал методику памяти моего друга, Гарри Лорейна, эксперта по работе с памятью, о том, как изобразить возмущение на лице. Иногда человек уходит в другую область от предмета разговора. Тогда представьте, что он ребенок, и вы поймали его на краже яблок. Он начинает говорить о чем-то другом, чтобы отвлечь внимание, а вы подбираете яблоко и бросаете его ему в лицо. Даже если это известная личность. Запомните пример с яблоком, чтобы вовремя «метнуть» нужный вопрос, когда собеседник начинает юлить».
- Учитесь использовать силу паузы
Иногда паузу можно использовать с большим толком.
Опытные интервьюеры, когда слышат, что от них что-то скрывают, в конце ответа делают паузу. Таким образом можно вытянуть что-то еще из человека.
Вот что по этому поводу думает Джим Лерер:
«Если вы удержитесь от соблазна сказать что-то после ответа, вы откроете для себя нечто почти магическое. Другой человек будет либо настаивать на том, что он уже сказал, или вообще пойдет в другом направлении. В любом случае, он начнет расширять свой??ответ, а вы получите четкое представление, что на самом деле у него в голове и сердце».
Это просто. Считайте от трех до пяти, и не говорите. Дик Каветт дополняет
«Паузой вы можете придержать человека, а потом заставить продолжать. Потом покажите, что нужно заполнить чем-то эту мертвую тишину. Есть моменты, когда вы либо просто замолкаете или говорите «ага» вместе с паузой, и собеседник начинает судорожно соображать, что бы такого добавить. Иногда он говорит совершенно потрясающие вещи, о которых даже не собирался говорить».
- Развивайте любопытство
Все эти методы работают хорошо. Но любопытство — главный двигатель интересного интервью. Вот, что говорит Гай Талезе, один из основателей литературной журналистики:
Дейл Карнеги
«Я привык интересоваться всем вокруг. Никогда не знал точно, что искал. Я знал смутно, что надеялся выяснить или имел некоторое общее представление, но был в поисковом режиме все время… Просто идите и ищите, и вы всегда случайно найдете некоторые потрясающие рассказы, некоторых потрясающих людей, о которых вы и не мечтали».
Дэйл Карнеги объяснял это потрясающе просто:
«Вы можете получить за месяц вдвое больше друзей, чем было, если попытаетесь стать заинтересованным в людях вместо того, чтобы заставлять их быть заинтересованным в вас».
- Никаких «я». Учитесь смирять свое эго.
Люди зациклены на себе. И вы тоже. Но если вы научитесь меньше думать о себе, и больше уделять внимания человеку — вы станете неотразимым собеседником.
Вот что сказал по этому поводу Роберт Дрике, ведущий инструктор в учебном центре ФБР по поведенческим и межличностным навыкам:
Вопросы для интервью — только верхушка айсберга подготовки
Чтобы брать классные интервью — практикуйте эти советы. И изучайте интервью лучших. Тогда вас будут читать.
Закончу цитатой Тома Вулфа, известного писателя
«Мир полон людей, которые вынуждены молчать, но хотят рассказать вам свою историю. Они хотят рассказать вам то, чего вы не знаете. Они – самые лучшие союзники изо всех, кого может заполучить писатель».
Коротко обо мне:
Предприниматель, интернет-маркетолог, коммерческий писатель, христианин. Автор двух блогов ( и Слова Ободрения), руководитель студии текстов “Слово” . Осознанно пишу с 2001 года, в газетной журналистике с 2007, зарабатываю исключительно текстами с 2013-го года. Люблю писать и делиться тем, что помогает мне на тренингах. С 2017 года стал отцом.
Заказать тренинг или тексты вы можете по почте или написав в личку в удобной вам соцсети.
Нужно ли вообще ездить на конференции? Почему бы не сосредоточиться только на подготовке и публикации статей? Какова польза академической мобильности для развития отечественной науки? Эти темы мы обсуждаем в очередном выпуске Academic Forum.Своим мнением делятся эксперты, представляющие различные дисциплины: историк Андрей Исэров, математик Евгений Фейгин, экономист Алексей Белянин и социолог Айгуль Мавлетова.
Андрей Исэров, доцент Школы исторических наук, заместитель декана факультета гуманитарных наук по международной деятельности
Уже с конца XIX столетия конференции – неотъемлемая часть организации научного познания. К примеру, с 1900 года раз в пять лет собирается Международный конгресс исторических наук (кстати, в 1918 году V конгресс должен был состояться в Петербурге, что, разумеется, не произошло, а в 1970 году в Москве собрался XIII конгресс). И уже во II конгрессе в Риме в 1903 году участвовало около 2500 историков!
В США ежегодные собрания Американской исторической ассоциации и Организации американских историков имеют важную побочную цель: именно за кулисами этих огромных конференций проходят предварительные собеседования с недавно защитившимися молодыми историками в поисках работы.
Очевидно, что основной целью конференций считается обмен опытом и прямое общение коллег-исследователей. По моему личному опыту, сами доклады на конференциях не так часто бывают интересны, а времени на их серьезное обсуждение обычно не хватает. Нередко думаешь: проще бы этот доклад не слушать, а быстро прочитать. В целом маленькие конференции с четко сформулированными целями, как мне представляется, скорее соответствуют современному состоянию исторической науки, чем раздутые конгрессы, где обсуждают темы «от Адама до Обамы».
Российских историков плохо знают в мире, особенно если они занимаются всеобщей историей, а не собственно историей России. И здесь участие в конференциях служит очень простой, но чрезвычайно важной цели: коллеги узнают о ваших исследованиях. Поэтому поддерживать участие наших историков в конференциях нужно. Главное, чтобы участие в конференциях не превращалось в «академический туризм», когда собственно наука перестает быть основной целью поездки.
Евгений Фейгин, профессор факультета математики, заместитель декана факультета математики по науке, научный сотрудник Лаборатории алгебраической геометрии и ее приложений
Возникает естественный вопрос: у нас есть интернет, скайп и другие средства связи, нужны ли по-прежнему конференции? Есть ли польза от поездок на научные мероприятия? Ответ: безусловно, да! Практика показывает, что личное общение, возможность услышать доклады коллег, а также (что не менее важно) реакцию на эти доклады других математиков дает мощный импульс для развития новых идей или приложения дополнительных усилий, необходимых для завершения начатого, но забуксовавшего проекта. Зачастую бывает достаточно одной фразы докладчика или одного вопроса кого-нибудь из участников конференции, чтобы в голове у ученого соединились вместе не связанные до этого мысли/идеи/образы и началась «реакция», которая в ряде случаев приведет к новой гениальной теории или к новому важному результату. Все это особенно актуально в современном мире, когда наука очень быстро растет и развивается и для успешной работы совершенно необходимо не только знание своей узкой области, но и умение глобально посмотреть на проблему, иногда с применением методов и идей математической физики
Все вышесказанное можно отнести ко всем математикам независимо от их национальности или места работы. Безусловно, российская действительность вносит дополнительные тонкости и нюансы. После распада СССР произошел массовый отток из страны квалифицированных ученых, а за ними потянулась и молодежь. Как ни парадоксально это звучит, но в стране остались в основном те математики, у которых была возможность регулярно ездить за границу на конференции, тематические семестры, временную работу. Это позволяло не только поддерживать свое существование финансово, но и общаться с коллегами, рассказывать о своей деятельности, чувствовать себя вовлеченным в международную математическую жизнь. С одной стороны, советская (а потом и российская) математика всегда признавалась одной из сильнейших в мире. С другой стороны, закрытость страны и недостаток контактов сильно затрудняли возможность общения с коллегами и «рекламы» своей деятельности. В наше время ситуация существенно изменилась, однако поездки российских ученых на зарубежные научные мероприятия и приглашение иностранцев на наши конференции по-прежнему чрезвычайно важны. Российская научная система все еще недостаточно интегрирована в международную. Например, в России не разрешено написание кандидатских и докторских диссертаций на английском языке, что приводит к недоступности текста для большинства ученых и к существенному ограничению круга возможных оппонентов.
Я надеюсь, что дальнейшее развитие российский математики приведет к усилению ее роли в мировой науке, и развитие академической мобильности, как входящей, так и исходящей, должно сыграть в этом одну из главных ролей.
Алексей Белянин, доцент Международного института экономики и финансов, заведующий Лабораторией экспериментальной и поведенческой экономики
Отношение к конференциям в академической среде всегда было неоднозначным: одни в кипящей и бурлящей атмосфере больших собраний чувствуют себя как рыбы в воде, других же эта толчея скорее раздражает, поскольку ничего путного по содержанию своей работы на них не услышишь. Эту последнюю позицию можно понять: для вдумчивого, серьезного проникновения в суть замысла автора большинству людей требуется некоторое время (а ряд исключений, таких как Кеннет Эрроу, Роджер Майерсон или Дарон Аджемоглу, только подтверждает правило). На больших конгрессах, где число участников измеряется тысячами, число секций – сотнями, а выступлению отводится порядка 15 минут, большинство докладчиков не может рассчитывать на пристальное внимание аудитории. В общем случае слушатели поймут основную мысль вашей работы, захотят пообщаться с вами, прочесть полный текст и, может быть, когда-то на нее сошлются (о чем вы, вероятно, так и не узнаете). Бывают, конечно, и исключения – небольшие конференции в формате workshop с приглашенными докладчиками, которые рассказывают свои работы в течение часа или двух и подвергаются разборке по косточкам. Любой нормальный академик, разумеется, об этом только и мечтает (!), но чести подвергнуться такой разборке со стороны опытных коллег надо еще удостоиться, что не так-то легко. Большие конгрессы к этому не располагают именно потому, что изобилие секций и направлений означает, что шансы найти именно вашего слушателя снижаются чисто арифметически, да и времени вникнуть в вашу работу у коллег практически не остается.
И все же конференции – вещь полезная и, я считаю, необходимая, причем сразу по нескольким причинам. Во-первых, именно там вы понимаете (даже не разумом, а спинным мозгом, каким-то шестым чувством), чем дышит и в какую сторону движется современная наука. А это новый толчок для ваших собственных размышлений и исследований и не в последнюю очередь ваш компас в пространстве научных ветров, позволяющий почувствовать, какие работы представляют интерес для сообщества и, следовательно, имеют больше шансов быть опубликованными. Вторая причина – это научные связи. Известный ученый-экономист Эрнст Фер однажды высказал такой афоризм: «Publication is a social process». В общем-то, достаточно очевидная истина: если оставить за скобками исследователей из ведущих университетов, у которых по определению есть некоторое конкурентное преимущество, то у среднестатистического начинающего ученого без именитых соавторов шансы опубликоваться зависят скорее от случайных факторов, чем от академического качества работы. Допустим, работаете вы в академической провинции (например, в одном из хороших российских университетов), на конференции не ездите, а пишете себе статью на неплохом английском, которую направляете в хороший журнал. И попадает она пред светлые очи редактора, сидящего в условном Чикаго или Бостоне, у которого она десятая только за сегодняшний день, но который, однако, должен ее оценить. Каковы действия редактора? Так, тема маргинальная, в последние годы на эту тему в хороших журналах почти ничего не бывает. Кто автор – не знаю. Проглядываем содержание: вроде что-то есть, но индекс цитирования моему журналу она, пожалуй, не повысит. Пошлю-ка не самым загруженным (не самым квалифицированным) и не самым лояльным рецензентам, пусть поглядят повнимательнее, а отклонят – так и Господь с ним. В результате reject с вероятностью, близкой к 1. А ведь все могло бы быть иначе, посети вы последний конгресс, послушай, о чем сейчас пишутся работы в вашей области, обсуди вы тематику ваших работ с ключевыми людьми в вашей области, сходи вы попить пива с редактором этого журнала. И тогда они будут знать вас по имени. А значит, и у редактора, как только он увидит вас, сразу звякнет звоночек: а, это тот приятный молодой человек/девушка из далекой России. Вспомнится также и тема, про которую вы с ним на последнем конгрессе говорили. «Дам-ка ему шанс, – думает он, – поищу рецензентов, которые это оценят».
Ваше счастье – в ваших руках. Не надо игнорировать те шансы, которые вам положены по праву!
Мне, по крайней мере, подобный опыт помогал не раз. В результате именно те люди, с которыми познакомился на конференциях, стали не просто коллегами, а хорошими друзьями, подчас даже более великодушными, чем я, вероятно, того заслуживал. Это ассоциации Society for the Advancement of Behavioural Economics (SABE) и International Association of Researchers in Economic Psychology (IAREP), участники которых с огромным и взаимным удовольствием съезжаются на конгрессы по всему миру, обсуждают работы друг друга и не жалеют времени и сил на то, чтобы подготовить смену. Именно у них я воспринял – наверное, опять-таки спинным мозгом, а не разумом – ту простую истину, что на конгрессе ты исполняешь еще одну важную миссию – помогаешь расти молодым коллегам. Именно поэтому SABE уже который год организует семинары для молодых исследователей, приуроченные к ежегодным конференциям, в ходе которых опытные коллеги, в том числе ученые с мировым именем, комментируют их работы, дают советы по их позиционированию в журналах, ссылки на литературу и пр. Мне выпала честь быть организатором первого такого семинара в Гранаде в 2012 году, и с тех пор я обязательно стараюсь комментировать все работы молодых коллег (конечно, из тех, про которые есть что сказать). Замечу мимоходом, что это не просто community service, но и некоторый повод погордиться студентами Вышки, многие из которых делают более сильные работы, чем иные аспиранты и преподаватели некоторых зарубежных университетов (!).
Ну и наконец, конференции – это прекрасный повод посмотреть мир, ведь если работу приняли на хорошую конференцию, ее автор точно заслужил денек-другой простого туристического счастья.
Айгуль Мавлетова, старший преподаватель кафедры анализа социальных институтов департамента социологии, заместитель декана факультета социальных наук по науке
Первая цель – получить комментарии, критику и вопросы от коллег. Иногда комментарии и вопросы помогают улучшить текст статьи. Можно обратить внимание на те аспекты проблемы, которые ранее мог упустить. Кстати, можно подойти к определенным исследователям и попросить комментарии от них индивидуально. Помню, когда я готовила первую статью на английском языке, на конференции подошла к одному известному исследователю и, вручив мою статью, попросила с ней ознакомиться и дать мне советы по ее улучшению. Я, конечно, его сильно огорошила. Но надо сказать, что это дало эффект. Он прочитал и дал комментарии. Сейчас, конечно, мне кажется это довольно смелым поступком.
Вторая цель – ознакомиться с исследованиями коллег и подумать о новых направлениях собственных исследований. Публикаций очень много, и довольно сложно следить за тем, что происходит. Кроме того, цикл выхода публикации довольно долгий, или публикация может вообще не выйти, в особенности если результаты оказались статистически незначимыми. На конференции у вас есть возможность познакомиться с разными исследованиями. Более того, можно подумать о том, в каком направлении вам двигаться дальше в исследованиях. Наконец, третья важная цель – общение и возможности международной коллаборации.
На мой взгляд, есть два важных следствия участия в международных конференциях, причем не только для отечественной социологии, а вообще для любой науки.
Первое следствие – включенность в международное сообщество. Обсуждение вопросов и проблем, волнующих международное сообщество ученых. Безусловно, это важно для всех наук.
Второе следствие – повышение цитируемости работ российских ученых. На конференциях коллеги могут ознакомиться с вашими исследованиями, что зачастую приводит к тому, что работы становятся узнаваемыми и их начинают больше цитировать.
Этот выпуск «Academic forum» целиком, а также все предыдущие выпуски, читайте по в формате PDF